CNCCCSOEC
Actualités PHARE  /  EFRAG  /  Lettre de commentaires de l’EFRAG portant sur l’exposé-sondage (ED/2019/7) de l’IASB « Dispositions générales en matière de présentation et d’informations à fournir »


Lettre de commentaires de l’EFRAG portant sur l’exposé-sondage (ED/2019/7) de l’IASB « Dispositions générales en matière de présentation et d’informations à fournir »


Le 2 novembre 2020, l'EFRAG a publié sa lettre de commentaires finale relative à l'exposé-sondage (ED/2019/7) de l'IASB « Dispositions générales en matière de présentation et d’informations à fournir  ».

Cette lettre vise à contribuer au Due process de l'IASB et n'indique pas nécessairement les conclusions qui pourraient être tirées par l'EFRAG en sa qualité de conseiller de la Commission européenne sur l'application des normes IFRS en Europe.

L’EFRAG se félicite que l’exposé-sondage de l’IASB se concentre sur l’amélioration de la communication des informations dans les états financiers. Ce projet répond à une forte demande des utilisateurs d'états financiers et des répondants à la consultation de 2015 sur le programme de travail de l’IASB pour entreprendre un projet sur les états financiers primaires. L’EFRAG est particulièrement favorable à l’utilisation d’un exposé-sondage pour recueillir les points de vue des parties prenantes plutôt qu’à l’utilisation d’un Document de discussion.

L'EFRAG approuve également la proposition de l'IASB de mettre à jour les dispositions actuelles par la publication d'une nouvelle norme IFRS, même si l'IASB s'est concentré sur les informations relatives au compte de résultat. Une telle approche a l'avantage de souligner l'importance et l'impact des changements proposés sur la présentation des états financiers dans différents secteurs d’activités.

L'EFRAG souligne que le principal défi de ce projet est de trouver le juste équilibre entre la satisfaction des besoins des utilisateurs en fournissant une structure et un contenu plus harmonisés de la ou des déclarations de performance financière, tout en permettant à la direction de transmettre son point de vue sur la performance financière de l’entité.

Résumé des points de vue de l’EFRAG

Nouveaux sous-totaux et catégories dans le compte de résultat

En général, l’EFRAG salue les efforts de l’IASB pour améliorer la structure et le contenu des états financiers primaires, car, selon l’EFARG, il existe actuellement une diversité dans la pratique de la présentation des sous-totaux.

En particulier, l’EFRAG soutient les propositions de l’IASB visant à présenter une catégorie d’exploitation, d’investissement et de financement car elles présentent l’avantage potentiel de réduire la diversité dans la pratique et d’améliorer la comparabilité des états financiers. Cependant, l’EFRAG considère que :

  • il est essentiel d’avoir des indicateurs clairs sur la notion d ’« activité principale de l’entité » ou dans le cadre de « l’activité principale de l’entité » ;
  • l'IASB devrait considérer, dans le cadre des effets de ces propositions, l'interaction des propositions de l'IASB avec les cadres réglementaires existants sur la présentation des états financiers ;
  • l'état de la performance financière et le tableau des flux de trésorerie auront trois catégories différentes avec une identification similaire (exploitation, investissement et financement) même s'ils ne sont pas harmonisés. Tant que les deux déclarations ne sont pas alignées, l'EFRAG considère qu'il serait utile d'utiliser un indicateur différent dans les deux déclarations pour éviter toute confusion. L'EFRAG encouragerait un projet distinct sur la norme IAS 7 État des flux de trésorerie  afin d'améliorer la cohérence avec le nouveau contenu et la nouvelle structure du compte de résultat ;
  • le choix de la méthode comptable mentionné au paragraphe 51 (b) de l'exposé-sondage (octroi de financement à des clients), tout en étant principalement utile comme indiqué au paragraphe BC66 de la base des conclusions pour les banques, peut entraîner la perte informations destinées aux utilisateurs, lorsqu'elles sont utilisées par des institutions non financières (par exemple, un fabricant fournissant un financement aux clients);
  • il serait utile d’examiner si les « dépenses supplémentaires » liées aux activités de financement devraient également être dans la catégorie du financement, par symétrie, avec les dépenses liées aux activités d’investissement ;
  • il serait utile de s’intéresser à la présentation du résultat d’exploitation lorsqu'un ou plusieurs indicateurs ne sont pas significatifs ;
  • l'IASB devrait examiner la manière dont ses propositions devraient être appliquées dans des circonstances spécifiques, y compris l'interaction des propositions de l'IASB avec la norme IFRS 17 Contrats d'assurance  et la norme IFRS 9 Instruments financiers  ;
  • que l'IASB devrait examiner comment les propositions devraient être appliquées dans les états financiers individuels ; et
  • l'IASB devrait fournir davantage d'indications et d'exemples sur la classification des écarts de change et des gains et pertes de juste valeur sur les dérivés et les instruments de couverture afin de faciliter la mise en œuvre.

Entreprises associées et coentreprises intégrées et non intégrées

Les recherches de l'EFRAG, similaires aux conclusions d'autres études récentes, ont montré qu'il existe une diversité dans la pratique sur la présentation de la quote-part de résultat des entreprises associées et coentreprises, qui était présenté soit avant, soit après le sous-total « résultat d’exploitation » par la majorité des entités analysées par l'EFRAG dans son analyse préliminaire. Ainsi, la proposition de l’IASB, à savoir exiger un sous-total du produit ou de la perte d’exploitation qui exclut cet élément a le potentiel d’améliorer la comparabilité.

L'EFRAG salue également les efforts de l'IASB pour faire une distinction entre les entreprises associées et les coentreprises intégrées et non intégrées, car cela fournirait des informations pertinentes aux utilisateurs des états financiers et les aiderait à distinguer les entreprises associées et les coentreprises qui sont étroitement liées aux principales activités de l'entité et celles qui ne le sont pas.

Cependant, l'EFRAG craint que la séparation proposée des investissements désignés comme intégrés et non intégrés comporterait un aspect important de jugement, ce qui nuirait à la comparabilité et à la pertinence. L’EFRAG propose à l’IASB de clarifier ou de revoir le concept d’« intégré », y compris ses définitions adjacentes de « l’activité principale», de « produire un rendement individuel et largement indépendant des autres ressources détenues par l’entité » et d’ « interdépendance importante ».

L’EFRAG suggère à l’IASB d’élargir le nouveau paragraphe 20D d'IFRS 12 Informations à fournir sur les intérêts détenus dans d'autres entités pour élargir le champ d'application, et pour inclure des indicateurs supplémentaires et d'autres exemples dans le but de réduire le niveau de jugement impliqué.

L'EFRAG considère qu'il est utile de fournir des informations séparées sur les produits et les charges des entreprises associées et coentreprises intégrées et non intégrées. Cependant, l’EFRAG n’appuie pas la proposition de l’IASB d’obliger une entité à présenter, dans le compte de résultat, un sous-total « Résultat d’exploitation et produits et charges liés aux entreprises associées et coentreprises intégrées ». Au lieu de cela, l’EFRAG suggère à l’IASB d’exiger la présentation des résultats de toutes les entreprises associées et coentreprises en dessous du sous-total « résultat d’exploitation ». Ceux-ci seraient présentés dans une ligne distincte avant le sous-total du compte de résultat « Résultat d’exploitation et produits et charges liés aux entreprises associées et coentreprises ». De plus, l’EFRAG suggère à l’IASB d’exiger la répartition entre « intégré » et « non intégré » dans les notes aux états financiers. L'EFRAG note également que, conformément au paragraphe 66 de l'exposé-sondage, les entités peuvent toujours effectuer le fractionnement (dans le sous-total qui comprend toutes les entreprises associées et coentreprises) sur le compte de résultat si un tel fractionnement est jugé utile.

L'EFRAG recommande également de clarifier la manière dont les propositions de l'IASB s'appliqueraient aux filiales, entreprises associées et coentreprises dans les états financiers individuels.

Rôles des états financiers primaires, regroupement et ventilation

L’EFRAG se félicite de la proposition de l’IASB de décrire les rôles respectifs des états financiers primaires, des notes, ainsi que des dispositions générales relatives au regroupement et à la ventilation, en complément des sous-totaux supplémentaires dans le compte de résultat. L'EFRAG note que le fait d'avoir les principes et les dispositions générales sur le regroupement et la ventilation des informations dans les états financiers, en un seul endroit dans la nouvelle norme, améliorera la clarté et la cohérence. Nonobstant ce qui précède, l'EFRAG est d'avis que des clarifications supplémentaires sur le principe de regroupement sont nécessaires.

Analyse des charges d'exploitation

L’EFRAG soutient la proposition de l’IASB de continuer à exiger des entités qu’elles présentent une analyse des charges selon une méthode par fonction ou par nature, selon la méthode qui fournit les informations les plus utiles aux utilisateurs des états financiers.

Cependant, l'EFRAG estime qu'il serait utile que l'IASB clarifie son objectif principal de présentation des charges par nature ou par fonction, y compris le rôle et la portée d'une base de présentation mixte (c’est-à-dire indiquer clairement ce qu'est une base de présentation mixte et quand une telle présentation mixte est autorisée). L'EFRAG est également d'avis que des orientations supplémentaires seraient utiles dans un certain nombre de domaines, notamment pour mieux décrire les deux méthodes et fournir une définition de la présentation par fonction.

De plus, l'EFRAG recommande à l'IASB d'étudier de manière plus approfondie le profil coûts / avantages de son obligation de fournir des informations par nature dans les notes lors de la présentation par fonction dans les états financiers et, le cas échéant, d'envisager de se concentrer sur quelles informations sont les plus nécessaires aux utilisateurs. À cet égard, l'EFRAG reconnaît les avantages pour les utilisateurs de disposer d'informations par nature, mais note également les coûts pour les préparateurs. La sensibilisation de l’EFRAG a montré que tant les utilisateurs que les préparateurs accepteraient probablement un résultat plus équilibré (par exemple en fournissant une présentation partielle par nature de certaines charges d’exploitation).

Produits et charges inhabituels

L’EFRAG salue les efforts de l’IASB pour définir les produits et charges inhabituels et pour exiger des entités qu’elles communiquent ces éléments dans les notes, car ces informations sont utiles aux utilisateurs des états financiers. Cependant, l'EFRAG souligne que la définition des éléments inhabituels semble être plutôt étroite, car elle se concentre uniquement sur la question de savoir si des dépenses / bénéfices se produiront à l'avenir. Au lieu de cela, l'EFRAG suggère à l'IASB de considérer non seulement les éléments qui « ne surviendront pas dans les prochains exercices » (comme exprimé dans l’exposé-sondage mais également les éléments qui se produisent actuellement dans l'entreprise, mais uniquement pour une période limitée (par exemple ceux identifiés au paragraphe B15 de l'exposé-sondage tels que les coûts de restructuration).

L'EFRAG demande également à l'IASB de fournir davantage de guide aux préparateurs.

En particulier, plus de guide sur l’utilisation des termes « prochaines exercices » et « valeur prédictive », qui peuvent impliquer un jugement important, et plus d’indications sur la manière de déclarer les montants inhabituels. Les interactions avec la norme IFRS 8 Secteurs opérationnels  et avec les propositions sur les mesures de la performance choisies par la direction de l’entité devraient également être examinées plus en détail.

Mesures de la performance choisies par la direction de l’entité (MPMs)

L'EFRAG convient que des mesures non conformes aux normes IFRS sont souvent utilisées dans la pratique et que des indications supplémentaires pourraient apporter plus de transparence et de cohérence. L’EFRAG salue donc les efforts de l’IASB pour fournir des orientations sur les MPMs.

Cependant, l'EFRAG considère que la définition d'un MPM devrait être étendue pour inclure également des mesures liées à l'état de la situation financière et aux ratios et ne devrait pas se limiter aux sous-totaux présentés dans le compte de résultat. De plus, l'EFRAG invite l'IASB à envisager de :

  • restreindre la définition de la communication publique, en limitant le champ d’application aux MPMs présentés dans les communications publiques publiées conjointement avec les rapports annuels ou intermédiaires ;
  • exclure du champ d'application les mesures de performance exigées par les régulateurs ;
  • étendre le champ d’application pour couvrir d'éventuels MPMs présentés dans les états financiers mais pas dans d'autres communications publiques.

L'EFRAG suggère également à l'IASB d’examiner si un changement de formule d'un MPM constitue un changement de méthode comptable conformément aux directives de la norme IAS 8 Méthodes comptables, changements d'estimations comptables et erreurs .

L'EFRAG considère également que l'IASB n'a pas suffisamment articulé le lien entre les MPMs et la norme IFRS 8 et suggère à l'IASB de demander une explication de la manière dont les MPMs interagissent avec les mesures de performance déjà présentées sous la norme IFRS 8.

En ce qui concerne les modifications proposées à la norme IAS 34 Information financière intermédiaire , l'EFRAG craint d'exiger un rapprochement des MPMs avec le sous-total ou le total le plus directement comparable spécifié dans les normes IFRS y compris l’effet fiscal et l’effet des intérêts minoritaires (« NCI »), ce qui peut être coûteux, en particulier lors de la préparation des états financiers intermédiaires au niveau consolidé (par exemple, l’impôt comprend l’impôt sur le revenu des différentes filiales et non les transactions).

Bénéfice avant intérêts, impôts et amortissement (EBITDA)

L'EFRAG reconnaît que l'EBIT et l'EBITDA sont parmi les mesures de performance les plus utilisées. Au cours des activités de sensibilisation de l’EFRAG, des opinions partagées ont été exprimées sur la question de savoir si l’EBIT et l’EBITDA devaient être définis. Du fait que ces mesures n’ont pas été définies par l’IASB, l’EFRAG considère qu’elles devraient être incluses dans le champ d’application des propositions de l’IASB concernant les informations sur les mesures de la performance choisies par la direction (ce qui nécessite un rapprochement avec le sous-total IFRS le plus directement comparable).

De plus, l'EFRAG suggère à l'IASB de clarifier le principe qui sous-tend la liste des mesures non considérées comme des MPMs figurant au paragraphe 104 de l'exposé-sondage.

Etats des flux de trésorerie

L’EFRAG soutient la proposition de l’IASB d’exiger que l’entité utilise le sous-total correspondant au résultat d’exploitation comme point de départ de la méthode indirecte de présentation des flux de trésorerie liés aux activités d’exploitation. L'EFRAG soutient également la suppression des options pour le classement des intérêts et dividendes dans le tableau des flux de trésorerie des entités non financières, car elle améliorera la cohérence de la présentation des postes similaires et reflétera mieux la nature des flux de trésorerie respectifs.

Cependant, l'EFRAG suggère à l'IASB d’entreprendre un projet distinct sur la norme IAS 7 dans le but d'avoir un examen complet des problèmes qui se posent dans la pratique (par exemple les institutions financières) et d'améliorer la cohérence avec le nouveau contenu et la nouvelle structure du compte de résultat.

Autre : présentation des revenus et des coûts dans les différents secteurs d’activité

L'EFRAG souligne qu'à l'heure actuelle, il existe une diversité de pratiques dans la manière dont les entités qui exercent des activités commerciales dans différents secteurs présentent leurs performances (par exemple, un fabricant fournissant des financements à des clients ou des entités opérant à la fois des services bancaires et d'assurance). Certaines entités présentent des informations sur leurs différentes activités commerciales dans l'état du résultat, dans le cadre du résultat d’exploitation, en ajoutant des lignes séparées et en attribuant des revenus et des dépenses reflétant les différentes activités commerciales (comme dans le paragraphe IE11 des exemples illustratifs). Au contraire, les autres entités présentent tous les produits et charges liés aux différentes activités commerciales sans distinction, accompagnés d'informations plus détaillées dans la section de l'information sectorielle conformément à la norme IFRS 8.

L'EFRAG considère qu'il pourrait être utile que l'IASB puisse expliquer plus en détail comment les entités ayant des activités commerciales différentes doivent préparer leurs états financiers, en particulier en considérant l'exemple fourni par l'IASB au paragraphe IE11 des exemples illustratifs. L'IASB devrait envisager de fournir une illustration supplémentaire de la manière dont la répartition entre les catégories d'exploitation / financement et d'investissement devrait être effectuée dans ce cas.

De plus, le besoin de cohérence avec les dispositions de la norme IFRS 8 doit être pris en compte conjointement avec la divulgation du jugement appliqué pour répartir les revenus et les coûts entre les activités commerciales (par exemple, en cas de transactions entre entreprises du même groupe), lorsqu'ils sont présentés séparément dans le compte de résultat.

Autre : propositions sur les autres éléments du résultat global (OCI)

L’EFRAG ne considère pas que les propositions de l’IASB sur les autres éléments du résultat global (« OCI ») constituent une amélioration significative car elles ne font que modifier les libellés des postes du résultat global. L'EFRAG considère qu'il sera difficile d'améliorer significativement la communication et la compréhensibilité des OCI.

Autre : date d'entrée en vigueur et transition

L'EFRAG recommande de prendre en considération les aspects pratiques et les délais de mise en application de la norme IFRS 17 ainsi que toute nouvelle norme ou amendement découlant de l'exposé-sondage.

L'EFRAG considère que le délai proposé de 18 à 24 mois pour une première demande rétrospective peut ne pas être suffisant, en particulier si l'IASB décide de donner suite à toutes ses propositions (par exemple, les informations par nature lors de la présentation par fonction).

Pour plus de détails, télécharger la lettre de commentaires de l’EFRAG (en anglais).

Pour se connecter au site internet  de l’EFRAG.

Actualités

Zoom sur l'actu des IFRS
Haut de page
Imprimer
La Lettre trimestrielle

Cliquez ici si vous n'avez pas Adobe Reader.

L'Academie

Dipac